Monday, April 23, 2012

בניגוד לחוק יסוד: א-סנע יציע מדינה דו לאומית

בקיץ שעבר נפגשנו כמאל נוואש ואני עם חבר הכנסת איברהים צרצור. הרעיון עשה כנראה את דרכו...


אני הדגשתי.

בניגוד לחוק יסוד: א-סנע יציע מדינה דו לאומית


מאת: פנחס וולף, מערכת וואלה! חדשות

יו"ר מד"ע, אחת מהמפלגות המרכיבות את רע"ם-תע"ל, יבקש גם לבטל את חוק השבות והחלפתו בזכות השיבה לכל. "הפתרון היחיד הוא מדינה שתממש זכות ההגדרה העצמית לשני העמים"


"לא תהיה מדינת ישראל, לא תהיה מדינה פלסטינית. לכל אזרח תהינה זכות הצבעה וזכות שיבה". א-סנע (צילום ארכיון: עומר מירון)
"לא תהיה מדינת ישראל, לא תהיה מדינה פלסטינית. לכל אזרח תהינה זכות הצבעה וזכות שיבה". א-סנע (צילום ארכיון: עומר מירון)
לראשונה בישראל: מפלגה ערבית קיימת תבקש לרוץ לכנסת על בסיס מצע של מדינה דו לאומית, ביטול חוק השבות והחלפתו ב"זכות שיבה" לכל. לוואלה! חדשות נודע כי יושב ראש מפלגת מד"ע (המפלגה הדמוקרטית הערבית), ח"כ טאלב א-סנע, צפוי להביא את הנושא לאישור ועידת מפלגתו בשבת הקרובה. סיעת רע"מ-תע"ל מורכבת משלוש מפלגות: רע"מ (רשימה ערבית מאוחדת), מד"ע (מפלגה דמוקרטית ערבית) ותע"ל (תנועה ערבית להתחדשות). נציגי רע"מ ברשימה הם איברהים צרצור ומסעוד גנאים, נציג תע"ל הוא אחמד טיבי וא-סנע הוא נציג מד"ע. אם וועידת מד"ע תאשר את הצעתו, היא תבטל בכך את עמדתה הרשמית בעד שתי מדינות לשני עמים.
אישור ההצעה צפוי לעורר זעם רב במסדרונות הפוליטיים, עד כדי ניסיון לפסול את הרשימה, בשל העובדה שההצעה נוגדת את סעיף 7א בחוק יסוד: הכנסת, הקבוע כי רשימה לא תוכל להתמודד לכנסת, בין היתר אם היא שוללת את קיומה של מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית. "בג"ץ לא יכול להתערב ברעיון מוסרי", טען היום (רביעי) א-סנע בשיחה עם וואלה! חדשות.
לדבריו, על פי ההצעה שלו, "לא תהיה מדינת ישראל, לא תהיה מדינה פלסטינית. לכל אזרח תהינה זכות הצבעה וזכות שיבה. נבטל את חוק השבות. במציאות שנוצרה אין סיכוי בעולם שתקום מדינה פלסטינית שיש לה אפשרויות להתקיים ולקיים את אזרחיה. המציאות של התנחלויות בפועל יצרו מציאות בשטח, והפתרון היחיד הוא מדינה אחת לשני העמים שתהווה מימוש לזכות ההגדרה העצמית לשני העמים".
במענה לשאלה האם הוא לא חושש מפסילת רשימתו, השיב א-סנע כי, "זה הפתרון שייתן גם ביטחון וגם שלום. אנחנו צריכים להיות מציאותיים. האפשרות האחרת היא מדינת אפרטהייד, כאשר ליהודים תהיה זכות הצבעה ולידם פלסטיניים שחיים במחנות פליטים ובערים, או מציאות של כיבוש. שתי האפשרויות לא חוקיות מבחינה פוליטית. הפתרון שלנו גם לא מאמץ רעיון של פירוק התנחלויות. ומצד שני נותן הגדרה לפלסטיניים כולל זכות שיבה". א-סנע הוסיף כי "אנו מפלגה דמוקרטית וזה חלק מהדיון הדמוקרטי. אי אפשר להתעלם מהדיונים המתרחשים, אולם בסופו של דבר הרוב במוסדות המפלגה הוא שיכריע".

Tuesday, April 17, 2012

The Federal Idea Lives On






The Federal Idea Lives On

     by Joel Pollak

Book Review



From Binational Society to Jewish State:
Federal Concepts in Zionist Political Thought, 1920-1990
by Yosef Gorny.


Emphasis is mine.

Yosef Gorny introduces his concise yet complex description of the history of Zionist federalism by describing his “disillusionment” about the prospects of confederation between Israel and its neighbors. Indeed, one of the most puzzling features about this otherwise informative and enjoyable book — hinting, perhaps, at a kind of agnostic post-Zionism — is its conclusion, in which Gorny claims that Zionism “is beginning its second historical journey” — back to Europe, where “a third-largest Jewish center [after the U.S. and Israel] … may well come into being.”

     Gorny, a historian who now heads the institute for the research of Jewish press and media at Tel Aviv University, is not, like former Knesset speaker Avraham Burg, giving up on Zionism and celebrating the diaspora. Rather, he is expressing a deep concern about the fate of the Jewish people if there is no resolution to the Middle East conflict.

     At the outset, Gorny defines different versions of the “federal” idea. A “federation” is “a sovereign state composed of autonomous political units that derive their power from one political center”; a “confederation” is “a regional alliance of sovereign states that maintain joint institutions in various domains.” Power devolves down in the former, and up in the latter.

     He goes on to demonstrate how different versions of the federal idea have been proposed by various Zionist leaders as a way of bridging the gap between utopian national visions and the practical obstacles to establishing and maintaining a state. Often, federation and confederation were proposed to provide an answer to the fact or potential of a Jewish minority in Palestine and to Israel’s isolation among Arab nations.

     Gorny excludes versions of the federal idea, such as certain forms of bi-nationalism, that did not uphold the general Zionist principle of a Jewish majority in the part of Palestine where Jewish self-determination would be exercised. He explores the ideas of mainstream Zionist leaders on both the left and the right, and shows how the federal idea was inspired by various precedents, including federal arrangements in the Austro-Hungarian Empire and the United States. Zionist leaders who proposed federal ideas often changed their models as circumstances changed. Thus David Ben-Gurion first proposed (separate) autonomy for Jews and Arabs in Palestine in 1922; a joint federation of Jewish and Arab nations in the mid-1920s; a complex federal arrangement between Jews and Arabs in 1931; and a confederation of a Jewish state within a larger Arab formation in the mid-1930s.

     One of the most interesting subjects Gorny addresses is the federal idealism of Vladimir (Ze'ev) Jabotinsky, who is considered a right-wing and militant thinker. Gorny points out that Jabotinsky was in some ways a political liberal, and that despite his view that Jews would have to resort to the use of force, he continued to believe in a federal solution that would recognize the rights of both Jews and Arabs.

     Gorny demonstrates that in their deliberations, the Zionist leaders were capable of considering a wide range of different ideas. The idea of “transfer” — which was considered impractical but not “morally illegitimate” in the 1920s, having recently been implemented in Turkey and Greece — coexisted with utopian ideas of shared states and confederations.

     Demography played a role in the formulation of the various models, just as it does today. After the Six Day War, Israeli Labor politicians Aryeh Eliav and Shimon Peres proposed different federal models as a way of resolving the moral and demographic challenges of occupation. Today, the “demographic threat” is in doubt, given the Gaza disengagement and questions about the accuracy of Palestinian population projections.

     The geopolitical environment has also changed, with Arab states now prepared — at least in theory — to accept peace with (if not the legitimacy of) Israel, in accordance with the Arab Peace Initiative.

     These two factors, perhaps unforeseen by Gorny at the time of writing, have pushed the federal idea even further to the margins of Israeli discourse. However, it has not disappeared, because the fundamental conflict between Jews and Arabs remains to be resolved.

     If the next few years should indeed see some form of Palestinian state emerge, there will also be a need for institutional arrangements between the two states to govern affairs that must be dealt with in common, such as water. The economic success of the Palestinian state will also depend on its ties to the Israeli economy, which will require continued political cooperation. Therefore, Gorny’s pessimism may be premature: For practical reasons, if not for idealistic ones, the federal idea still lives.